Koncz Éva - Mozaik
Bene László, első rendű vádlott
II. tárgyalási sorozat, 2. tárgyalás
12. vádpont folytatása ( 2014. 09.16-n ismertetve)
Árvai-jelentés készítőinek tanú vallomása
Az Árvai- jelentés másik két készítője is be lett idézve a Fővárosi Törvényszékre. Tovább folyt a mismásolás, hogy az Ignácz-jelentés összefoglalójában nem voltak jogsértések rögzítve.
A tanácsvezető bíró felolvasott a jelentésből részleteket, bizonyítva, hogy van benne jogsértés leírva, rögzítve.
Bíró: " Ebben a félmondatban két darab jogsértés található, akkor mi volt a probléma?"
A válasz megint csak mismásolás volt, a tanú igyekezett olyan kijelentések mögé bújni, mint pl. "felelősségteljesen" végezték el a munkájukat.
A bíró azonban ennek nem dölt be, és felolvasott egy másik bekezdést, amely "színtén elég konkrét tényállítás " volt.
A tanú, aki az Árvai- jelentés egyik készítője volt elég átlátszó választ adott:
- Mi ezt nem fogadtuk el jogsértésnek.
- Ja, hogy nem fogadták el - válaszolt a bíró, majd megismételve a felolvasottakat ismét rákérdezett:
- Ez nem jogsértés?
- De az - vágta rá a tanú.
- Ehhez képest azt mondta, hogy nem jogsértés!
A felelőség lerázása kisérlet kudarcba fulladása után a tanú a kifogás keresésekbe fogott: " Kevés volt az idő a jelentés elkészítéséhez". Majd a "nem emlékszem "taktikája" következett. Azt is harapófogóval kellett kihúzni belőle, hogy az "Árvai-jelentés" csak egy példányban készült.
A bíró ezután arra kérdezett rá:
- Miért csak önök hárman tudtak a jelentésről?
A vádlott erre sem akart emlékezni. A bírónak kellett a tanú előző vallomásából ezt is újra felolvasnia, majd újra feltette a kérdést:
- Ön nyilatkozta: "a jelentés elkészítése bizalmi feladat volt, csak mi hárman tudtunk róla." Ez, hogy bizalmas mit jelentett?
- Csak mi - szólt a rövid, időnként, mint most is arcátlannak tűnő válasz.
A bírónak megintcsak harapófogóval kellett a szavakat kihúzni a tanúból
- A kollégákat nem is tájékoztatták?
- Nem osztjuk meg egymással az osztályon.
- Senki sem hordozza a bölcsek kövét!
- Titkos vagy minősített adatot bárkinek nem lehet elmondani.
Ezt követően az ügyész többek közt megkérdezte, hogy Bene László, akkori országos rendőrfőkapítány meg volt-e a jelentéssel elégedve. Mire tanú azt válaszolta, "ha nem értett volna egyet, akkor szólt volna."
A másik beidézett tanú Molnár, aki szintén részt vett az "Árvai-jelentés" elkészítésében hasonlóan viselkedett az előbbihez, ő sem nagyon akart arra válaszolni miért nem történt meg a felelőség megállapítása jelentésükben.
- Az Ignácz féle jelentés hemzseg attól, hogy ki mit csinált. Lehetett ez alapján nevesíteni személyeket! - érvelt a bíró
Megint csak kibúvó válasz után, a bíró megint csak kénytelen volt felolvasni többek közt azt is, hogy a tényfeltáró bizottságot a célból hozták létre, hogy "komplex és teljeskörű vizsgálatott" folytasson le" a Kossuth téren és a tv-székháznál történtekről.
A tanú kitérő válaszai miatt, a bírónak nyomatékosítania kellett ezt a kérdéskört is:
- Ezért kérdezem, hogy a komplex, teljeskörű kivizsgálás mit jelent! Rendkívüli esemény történt, több mint kétszáz rendőr sebesült meg. Úgye nem kell magának megmagyaráznom mi a rendkívüli esemény?
A tanú általánosságokról beszélt, s nem nagyon akart a konkrétumokról nyílatkozni, más dolgokra rátérve, elmondta többek közt azt is, hogy mindegyikük önálló iktatással rendelkezik. A bíró rögtön rá is kérdezett:
- Más volt az iktató számuk?
- igen
- Akkor ez a jelentés miért nem kapott önöknél iktató számot? Ezt iktatni kellett volna!
- Mert szóbeli megbizás volt - tért ki megint a tanú (mintha az nem járna ugyanúgy ezzel a kötelezettségel.)
A bíró a konkrétumok kicsiholása érdekében megint csak a tanú korábbi vallomásából volt kénytelen felolvasni. Melyben tanú elmondta, hogy Árvait ( aki akkor a fegyelmi osztály vezető helyettes volt a BRFK-n) Bene felhívatta magához és azt az utasítást adta, hogy az Ignácz-jelentés alapján egy bizalmas jelentést készítsenek a számára. A tanút meglepte, hogy "színes grafikonok is voltak benne, ilyen nem szokott előfordulni." (Vagyis akkor mégiscsak elég alapos volt az Ignácz-jelentés, amelyből meg lehetett volna a konkrét jogsértéseket állapítani!!!) A tanú számára világos volt - bár határidőt Árvai nem mondott - hogy addig haza nem mennek míg a jelentés kész nincs. Ez 23 órára történt meg azon a bizonyos pénteki napon. Árvai páncélszekrényébe zárta, további sorsáról a tanú elmondása szerint nem tud. Egymásközt ezt követően nem beszéltekn róla. Egyébként Mittó és Gergényi esetében is "volt folyamatban eljárás." A bíró kérdésére, hogy miért csak ennyi eljárás indult a tanú nem tudott válaszolni:
- Jelentésünkkel legközelebb a sajtóban találkoztam.-Korábban ezt is elmondta-Menjünk az események elé, ha már így nyilvánosságra került. A műveleti tervet Mittó Gábor készítette, így az ő felelősége merült fel, az Ignácz-jelentés ezt homályba hagyta. Mittónak úgyancsak szóban Gergényi adta a feladatot- közölte a tanú többek közt.
A korábbi vallomásában tanú még arra is kitért, és felolvasásra került: "Gergényi be volt betonozva, politikai támogatottsága biztosította ezt a helyzetét."
A késő délutánba nyúló tárgyalás során ezt követően Bene László védője valamiért nemcsak rákérdezett de kifejezetten újra és újra és újra erőltette a tanúnak szánt kérdését, öszerinte "puszta jóindulatból", hogy hogyan lehet az, hogy a tanú az első ügyészi meghallgatáskor alig emlékezett valamire, ellenben másodszor már ilyen jól emlékezett a történtekre és itt időpontokra és helyszínekre is hívatkozott, valamint nagyon furcsa következtetést vont le a második tanú kihallgatásra vonatkozóan, ami szerintem kimeri a jogsértést is, szerencséjére ezt pusztán ennyhe mosoly kisérte. És valóban nem történt más mint, akkor a tanúnak megeredt a nyelve. Ja, hogy ez a vádlott úraknak netán kényelmetlen? Azt elhiszem!
Koncz Éva írása
Nincsenek megjegyzések:
Megjegyzés küldése