Koncz Éva írása
2014.09. 30., kedd
Bene László és Dobozi József tárgyalása: II. sorozat, 4. tárgyalás
A nyári szünet után szeptember 16-n kezdetét vette a 2006-s őszi eseményeket tárgyaló rendőri vezetők perének folytatása.
Bene László első rendű vádlott mellett már Dobozi József, harmadrendű vádlottnak is újra meg kellett jelennie a vádlottak padján. Jelenleg kettőjük felelőségének vizsgálata folyik az ügyész által ismertetett 12. és 13. vádpont alapján.
A tanú az ORFK jogi főosztályának vezetője nem találja azt az a normaszövet amit neki kellett volna megírni. A bírói kérdésre nem tudja megmutatni hol van leírva, hogy a szolgálati jelvény levehető!
Bene is megszólal, és ezt beismeri!
Első tanúként az ORFK jogi főosztályának vezetőjét hallgatták ki.
A tanú semmilyen jogsértésre nem emlékezett, ezzel a kifogással igyekezett kibújni az alól, hogy miért nem egyeztettek az illetékes minisztériummal az azonosító számok viseletének kérdésében. Majd ezt követően azt a kibúvót találta, hogy gyakorlatozás során le lehet venni.
Majd miután a bíró többször nyomatékosította, végül azzal igyekezett lerázni a kérdést, hogy neki ez nem volt dolga, s október 23-a kapcsán sem emlékezett, hogy az azonosítók viselésének kérdése szóba kerültt-e.
Az különösen morbid volt, már- már nevetséges, hogy a tanú többször arra hivatkozott, hogy: " a sajtóban láttam."
Kitérő válaszait megunva a bíró arra kérte, hogy mondja el, hogy a rendőrségi törvényben hol van ez leszabályozva. A szolgálati jelvény levételét melyik jogszabály határozza meg?A tanú elvi szinten el kezdte magyarázni, hogy a rendőr szolgálati igazolvánnyal és jelvénnyel igazolja magát. A bíró rögtön rákérdezett, hogy oszlatáskor, hogy tudja a rendőr szolgálati igazolvánnyal igazolni magát? Már is jött a csür-csavaros válasz: a helyi parancsnokok egyénileg dönthettek bizonyos kérdésekben.
bíró:
- Ha engedélyezi a parancsnok az azonosító levételét az mennyire felel meg a törvénynek?
tanú:
- Csak gyakorlatozásnál.
bíró:
- Csak gyakorlatozásnál, nagyszerű! Ha megmutatná nekem melyik normahely rendelkezik erről az utasításról, hogy a jelvényt le lehetett venni?
*
A tanú odamegy a bírói asztalhoz és hosszan keresgéli. ( Engem már az is meglep hogy nem tudja fejből, ha egyszer ő a BRFK jogi főosztályának vezetője akkor.) A bíró újra rákérdez:
- Mi mondja ki ami lehetővé teszi, hogy gyakorlatozás során a szolgálati előljáró levetettheti a jelvényt? Szavakon lovagolunk, mi jogászok ilyen furcsa emberek vagyunk!
Végül a tanu elvesztve ezt a csörtét a bíróval szemben, mert nem tud a konkrétumok alól kibújni, megadóan csak ennyit mond:
- Nincs benne!
bíró:
- Fegyveres testület, parancsnoki egyszemélyes vezető van. Ki volt az a jogi osztályon?
tanú:
- én voltam
*
Bene László kért és kapott szót a bírótól, aki elmonta, hogy a normaszövenek több hiányossága volt. Hiba volt, hogy volt amit csak a melléklet tartalmazott, és a norma nem. "Tehát a kettő együtt érvényes. Hatály kérdése is felmerül. Milyen esetekben adhat ki és mire a parancsnok engedélyt. Ez nem volt leszabályozva, és ez is több félreértésre adhat okot."
Ezen beismerő vallomást követően azért következett ennek eltompitására tett kisérlet, vagyis maszatolás, ami nekem nem nagyon tetszett. Bene: "Nem szerepelt olyan vallomásokban, hogy utasításra vették le a jelvényt."
Ha ezt az egy mondatot nem fűzi még hozzá, akkor a fenti beismerése még tiszteletre méltó is lett volna, kár hogy csak volna.
*
"Gergényi megkerülte Bene főkapitányt, de az sem kizárt, hogy a miniszterelnök.
(...) Amikor a médiában a hírt hallottam, akkor visszacsengett ez a párbeszéd."
(Ez az idézet a tanú korábbi vallomásából való, amit a bíró olvas fel. A végén megkérdi a tanút, hogy fenntartja-e vallomását most is? Amire a tanú igennel válaszol.)
A bíró rá is kérdezett erre a mondatra is: " Amikor a médiában a hírt hallottam, akkor visszacsengett ez a párbeszéd."- Ezen mit kell érteni?
Tanú:
- Már nem emlékszem.
*
Bíró tovább olvassa tanú korábbi vallomását a tanúnak: " A médiából szereztem ismereteimet.(...) Tartalék erő volt, és mégsem került bevetésre ( a tv-székház ostrom idején) erről beszélgettünk. Ignácz jelentést nem kaptuk meg. A fegyelmi osztály önállóan intézte ügyeit.( Személyi felelőlégre vonás kérdésében sem volt.)(...) Médiában lehetett vele találkozni, hogy nem volt a rendőrökön szolgálati jelvény."
Bíró megkérdezi tanútól:
- Mikor ön is látta a médiában az azonosító szám nélkül intézkedő rendőröket, nem merült fel, hogy valami nem stimmel az intézkedésekkel?
Tanú:
- A probléma adott volt, gyakran elvesztek a jelvények, de ezzel nem volt gond.
Bíró:
- Nem merült fel, hogy megoldás kéne (erre az áldatlan helyzetre)?
Tanú:
- Bennem nem - hangzott a cinikus válasz.
*
A bíró azonban most is megtalálta a megfelelő részt a tanú korábbi vallomásában amit fel is olvasott szintén, ahol a tanú beismerte az öltözködési szabályzattal kapcsolatosan: " elsiklott a jogi főosztály a szabályzat hiányosságai felett."
A bíró rá is pirít joggal a tanúra, aki azzal védekezik, neki nem volt dolga, miközben - idézi fel a bíró- 2006. szeptember 19-21-én, az "embervadászat"-ként elhíresült időszakban és azt követően is szintén kifogásolták, hogy azonosító szám nélkül intézkedtek a rendőrök. Végül megállapítja - nem hagyván a tanút a felelőség alól kibújni:
- Magyarán szólva, ez az ön felelősége lett volna, hogy megfelelő előterjesztés kerüljön a főkapítány úr elé, mert ön volt a jogi főosztály vezetője!
Nincsenek megjegyzések:
Megjegyzés küldése